Miro, la télé du web
Par Taltan le lundi, juillet 23 2007, 17:52 - Ubuntu - Lien permanent
Comme l'a annoncé il y à peu toolinux.com le projet Democracy devient Miro, je cite :
Miro, logiciel libre et front de libération de la vidéo sur Internet ... Le "Firefox" de la vidéo sur Internet.
Miro est un lecteur multimédia libre, multi-plate forme, utilisant la technologie du peer to peer. Clairement orienté WEB et lecture de flux vidéo sur internet, il permet de lire les podcast (il suffit de s'abonner à un flux RSS), les Web-TV, des contenus HD, des vidéos en local..., Il intègre également un moteur de recherche (youtub, dalymotion, etc...) qui nous promet de longues heures de divagation 
. Miro est actuellement en version 0.9.8, la première public preview, bientôt en version stable donc. Il est déjà très prometteur et sera un concurrent sérieux de l'autre projet majeur en terme de plate forme multimédia WEB qu'est Joost (quant à lui non libre).
La bonne surprise, et c'est une force des logiciels libres, c'est la page de téléchargement qui propose un dépot pour les paquets Ubuntu et un tutoriel détaillé (certes, pour l'instant, uniquement dans la langue de Shakespear) pour son installation sur notre distribution préférée.
Installation :
Je vous conseille de consulter le Wiki Ubuntu-fr pour plus de précisions sur les dépots, le fichier sources.list et l'installation de paquet via apt-get ou Synaptic
Pour le dépot Feisty :
deb http://ftp.osuosl.org/pub/pculture.org/miro/linux/repositories/ubuntu feisty/
Pour l'installation :
$ sudo apt-get install miro
Les dépendances suivantes seront également installées : firefox-dev, libboost-python1.33.1, libnspr-dev, libnss-dev et miro-data. Cela ne troublera pas la stabilité de votre système...
Résultat :
À essayer d'urgence
Contact
Commentaires
Pas mal du tout. On peut même ajouter un dossier contenant ses vidéos locales
Logiciel prometteur.
Le problème, c'est la lenteur. Très très lent à démarrer. Mais aussi une lourdeur de l'interface due à Xul (utilisé aussi avec Wine-Door par exemple). Je sais pas pourquoi, mais tous les logiciels basés sur une interface Xul sont très lent à rafraîchir...dommage.
En tout cas, ca ne pourra que s'améliorer
hum,
j'avais depuis longtemps fait une croix sur le vidcast sous ubuntu....
miro changera t'il la donne ?
avec du contenu en francais, peut être
des liens a proposer ?
@Revan : Les logiciels interfacés en XUL sont lents parce que, techniquement parlant, le XUL est une bouse sans nom
En gros le XUL c'est du XML interprété par Gecko (Sauf que là ça s'appelle XULrunner, même si c'est STRICTEMENT la même chose). Et comme Gecko est lourd, l'interface est lente.
Les inconvénients du truc, outre la lenteur, sont, premièrement que tu dois redémarrer ton application si tu changes de thème (c'est-à-dire de feuille de style), alors qu'avec GTK et Qt ,tu n'as pas ce problème; deuxièmement, comme c'est juste du XML, le code est donc dégueulasse et par conséquent inpatchable, ce qui fait qu'aucun logiciel interfacé (et non programmé, car le XML, et donc le XUL, n'est PAS UN LANGAGE DE PROGRAMMATION) en XUL ne peut prétendre au titre de logiciel libre.
les avantages sont, eh bien, il n'y en a pas, c'est plus chiant, aussi bien pour le développeur que pour l'utilisateur de faire des trucs avec XUL qu'avec GTK ou Qt.
C'est vrai que c'est un poil lourd et que l'on attend déjà avec impatience la francisation (qui viendra sûrement avec le succès du logiciel)
Cela dit je trouve le principe de vidéo p2p vraiment sympa, d'autant que l'interface est intuitive et plutôt agréable à l'oeil. Il ne manque plus qu'un thread sur le forum ubuntu-fr pour partager ses liens (notamment web-tv).
Merci pour le logiciel
Raven : depuis quand wine-doors est-il développé en XUL? c'est une interface GTK créé avec Glade et scripté avec python.
(je le sais bien, je me suis penché sur leur code et j'ai fait remonter quelques bugs)
Goyow : tu sembles mal connaître les technologies de mozilla.
Pourquoi XUL ne peut-il pas prétendre au titre de logiciel libre? Gecko et Xulrunner ne sont-ils pas sous licence GNU?
XUL ,n'est pas un langage de prog, certes. En revanche, le javascript et l'ensemble du framework associé y est.
Le nom XUL inclus souvent par extension toutes ces technologies (XBL, SVG, MathML, RDF, XSLT, CSS, XPCOM necko etc).
Associé XUL a juste une interface en XML c'est un peu comme de parler de linux en omettant GNU.
D'ailleurs, firefox 3 comblera une lacune : il sera possible de programmer directement en python plutôt que javascript.
Goyow : si tu te penchais un peu plus sur la technologie, tu remarquerais que XUL est une surcouche de GTK.
Après, je suis d'accord avec toi dans le sens ou c'est encore lourd dans bien des domaines : Xulrunner à aussi pour objectif d'améliorer un peu les choses en n'incluant pas toutes les libs de firefox.
XUlunner a pour but de devenir une machine virtuelle multi-plateforme comme l'est JVM avec Java ou Python.
C'est sur que actuellement Miro c'est firefox (c'est les sources de firefox qui sont utilisées au lieu de xulrunner) + Python + lib vidéos.Vla la bête!
Bon, n'empêche que mozilla reste vraiment une plateforme de qualité un temps soit peu plus conséquente que trois boutons qui se battent en duel.
Pour les détracteurs de XUL : proposez moi une manière élégante de créer un gros prog avec des menus, des arborescences à foison et autre joyeuseté avec un emploi du temps restreint.
Certain me parlerons de Glade (désolé pour les utilisateurs de QT : je ne connais pas assez l'api ni les IDE pour en parler objectivement) mais c'est encore du bricolage et même l'interfacage avec python ou ruby reste compliqué (drag and drop, gestions des évenements et j'en passe).
Il suffit de voir que même gnome utilise gecko dans epiphany pour s'en convaincre.(on voit quand même le changement niveau vitesse de lancement , execution et gestion de la ram face à l'artillerie lourde de firefox)
Je ne cracherais ni sur GTK ni sur XUL : j'utilise les 2. Seulement, selon mes besoins, je privilégierais l'un ou l'autre, voilà tout.
N'empêche que les interfaces en XML on le vent en poupe : XAML et apollo sont là pour le confirmer.(les fameux web 3 ;))
Pour les curieux, quelques logiciels en XUL : http://xulfr.org/wiki/RessourcesLog...
moths-art >> Je fais juste une constatation côté utilisateur final. En tout cas Wine-doors présentent les même symptomes de lenteurs de l'interface que Miro ou que Songbird. C'est vraiment dommage car se sont d'excellents logiciels mis à part ça.
Comme tu le dis, côté développeur, ca doit être effectivement plus simple mais bon...;)
Ola
Ça devient technique ! Mais les débats ont du bon
Je connaissais pas XUL, je vais regarder ça de plus prêt, merci pour vos commentaires
@moths-art: 1/ le "ne peut prétendre au titre de logiciel libre" est une boutade : Bien sûr une partie du code de firefox est sous GPL (et non licence GNU, qui peut preter à confusion entre GNU GPL, GNU LGPL, GNU FDL etc.) mais au vu du code crade impliqué par le XML, donc le XUL, c'est impatchable à moins de bien connaitre le truc, donc firefoxn songbird et les autres merdes dans le genre sont DE FACTO plus des logiciels semi-libres que des logiciels libres.
2/ Gecko est utilisé par Epiphany uniquement en moteur de rendu HTML, il ne s'occupe pas de l'interface (qui est en GTK). C'est un choix assez mauvais, WebKit aurait été plus approprié.
3/ tu parle de l'implémentation dans firefox 3 d'un interpréteur python (ou j'ai mal compris ce que tu voulais dire), ça ne m'empêchera pas de ne pas l'utiliser, comme c'est déjà le cas avec cette merde qu'est firefox 2. Soyons clairs, les gens chez mozilla sont des gros mauvais (leur bugzilla et ses bugs non corrigés depuis plusieurs années, la lenteur de firefox par rapport à opera, qui est pourtant infiniment plus riche en fonctionnalités que lui ou la place monstrueuse que prend firefox en RAM pour cause de conception débile sont là pour le confirmer) et ont décidé d'implémenter des fonctionnalités à la con dans firefox 3.
Les applications web offline? Génial, je vais pouvoir utiliser un traitement de texte pourrave dans firefox, alors qu'abiword est à un coup d'apt-get.
L'interpréteur python me fait penser à l'idée lancée par Nitot et quelques autres bras cassés : la balise vidéo dans le HTML, ca ne ferait qu'alourdir inutilement les navigateurs et créer des inégalités entre eux.
4/ Tu parles des interfaces en XML qui ont le vent en poupe, cela signifie-t-il que c'est foncièrement une bonne chose? Clairement, non. Les WebOS/applications web sont à la mode et c'est de la grosse bouse, notamment les applis web offline. Comme j'ai ri quand j'ai entendu parler de Zimbra qui avait fait un client de messagerie censé marcher offline dans firefox.
@ Goyow et @moths-art
ou ou encoreLes débats ont du bon... si on reste poli, ça commence à sentir le troll !
Les réflexion du genre :
Me semble être un peu violentes dans le contexte de ce billet, qui rappelons le, présente simplement Miro !
Ah. Désolé d'avoir été vulgaire, mais je m'emporte assez vite lorsque le sujet de mozzilla et consorts arrive sur la table.
La formulation est un peu vulgaire mais elle montre mieux ce que je pense que toute autre tournure (en effet ce que je pense ce Firefox est assez violent).
J'essaierai autant que possible de me contôler si un débat doit avoir lieu.
Encore désolé.
Ok... pas de soucis
Pour ma part, je ne suis pas développeur, je pyte pas grand chose à XUL et consort, je vois firefox coté utilisateur et services rendus et de ce point de vu, je ne trouve pas grand chose à redire.
Pour avoir essayé à peu prés tout ce qui ce fait en navigateur Web (je pense ne pas en avoir beaucoup oublié...), je reviens toujours vers firefox.
Goyow : tout le monde n'a pas ton opinion au niveau utilisateur Taltan revient toujours à firefox... Faut se dire que le projet mozilla c'est plusieurs millions de lignes de codes et que les devs se concentrent avant tout sur firefox qui est quand même un produit bien fini.
Sa lenteur est souvent lié à des extensions associées qui par leur nombre et leur qualité peuvent altéré l'ensemble.(il y a d'ailleurs pas mal de travaux à cet effet qui sera intégrer dans la dernière version : préservation et limitation des fuites de mémoire possible.)
Je ne suis pas contre la concurrence en particulier dans le libre et je pense que khtml, webkit ou le moteur d'Opéra sont vraiment de bonnes choses.
D'ailleur je ne suis pas contre l'idée qu'Epiphany aurait a gagné d'utiliser WebKit car le but du projet est bien d'avoir un navigateur dans l'esprit de gnome : simple, rapide, sans fioritures...
Maintenant, si on veut pousser un peu mémé et qu'on veut des gadgets, firefox est l'idéal.
Mozilla n'a jamais poussé personne a reprendre leurs sources pour créer des softs comme miro, songbird et autres.
Les softs ont bien été patchés par des gens qui ne viennent pas de mozilla donc ça parait faisable.
Il suffit de chercher un peu sous :
http://developer.mozilla.org/
ou de regarder les sources sous :
http://bonsai.mozilla.org/cvsqueryf...
Au niveau de la doc, ça abonde:
http://xulfr.org
http://www.geckozone.org ou https://addons.mozilla.org pour les extensions
http://www.xulplanet.com/ pour les API
C'est sur que les sources ne sont pas facile à aborder et firefox est malheureusement moins réactif sous linux qu'il l'est sous windows.
Maintenant, critiquer les devs en les traitant de mauvais : faut voir déjà le travail pharaonique.
Opéra soit disant meilleur n'a jamais eu le succès de firefox.(même dans la communauté linux qui est quand même un public plus difficile)
Tu parles de bugzilla : t'as remarqué que c'est eux qui ont dev se soft de suivi et qu'il est utilisé par pleins de projets tel que gnome. Si c'est pas un esprit libre ça , je sais pas ...
Après, comme tout gros projet plus ou moins avant gardiste, il est perfectible.
(quand je vois l'idée générale du Hurd par exemple, je trouve ça somptueusement bien, quand je vois ou ça en est réellement et le niveau d'implication actuelle...)
Je pense que mozilla avance dans le bon sens dans l'ensemble :
Application web offline : c'est plutôt bien. Un exemple : un logiciel de navigation de wikipedia en offline.
Hop, tu synchronise avec le portail juste avant de partir en vacance et t'as ton petit wikipedia partout ou tu vas sans aller sur le web. Moteur de recherche intégré bien sur, il te sert partout.
C'est un exemple parmis tant d'autres.
Merci pour le tuyau mais je suis assez frustré car après installation, selon les directives ( qui sont celles de getmiro.com) , la fenetre se ferme sans préavis brutalement après le lancement de Miro, pendant le téléchargement des canaux !!!
J'ai installé Python 2.4 sans résultat !!
Any idea ?
Merci d'avance
Bonsoir,
n'ayant pas trouvé d'infos ici ou ailleurs, je pose ma question ici
je n'arrive pas a lire mes vidéos avec miro, quand je lance une lecture elle se coupe de suite, quelqu'un a le meme probleme que moi ?
Je n'ai pas d'erreurs a l'execution de miro, et mes dépendances sont bien installées (j'arrive a lire ces videos avec totem et mplayer)
Merci !
Kyle
Trouvé !
Il suffit d'installer libxine-extracodecs et c'est parti !
Bonne soirée à vous !
@moths-art : Ca fait à peu pres 10 ans, depuis Windows 98 que des gens veulent mélanger internet et bureau, et depuis le temps ils auraient pu se rendre compte que c'est stupide, quelle que soit l'apporche -- web app ou webOS.
Ton idée de navigateur wikipedia n'est pas vraiment un application web offline, puisque cela revient à enregistrer les pages où il faut puis par les faire lire à un navigateur après coup.
l'idée du truc c'est que ca stocke les trucs qui font tourner des applications genre google docs sur ton disque dur et tu peux les relancer après sans avoir à les retélécharger. Le probleme, c'est que les applications ainsi installées reposent TOUTES sur Firefox qui est TOUT sauf fiable, de par sa nature même de navigateur web. Centraliser dans le navigateur web ne fait qu'augmenter la "surface" du browser et donc sa vulnérabilité, De plus les technologies mises en jeu (XUL, AJAX, etc.) sont connues pour leurs performances assez minables en termes de consommations de ressources. les aplications web sont pour moi une aberration, puisque APT me donne accès à tout ce dont j'ai besoin, et que le Web est une source d'informations, pas d'applications.
L'aute approche -- les webOS -- est encore pire, pour d'évidentes raisons de protection de la vie privée et de sécurité.
Tu parle de Firefox comme projet avant-gardiste, mais je lui reproche justement de se revendiquer -- à tort -- avant-gardiste: ils veulent provoquer artificiellement un progrès, qui d'après moi n'en est pas. Le progrès pour le progrès est STUPIDE, les machines à voter sont là pour le confirmer. Jusque là, Opera est le navigateur web qui a le plus innové (les onglets, la recherche intégrée et le blocage de pop-up, c'est eux) et qui innove encore, mais uniquement du point de vue interface (le speed dial de opera 9.20 est génialissime).
Le Hurd n'est EN AUCUN CAS un projet avant-gardiste, les maths ont prouvé il y a longtemps qu'un micro noyau était plus performant qu'un noyau monolithique, seulement en pratique c'est beaucoup plus dur à faire, et même s'ils arrivent un jour à quelque chose qui marche, cela restera probablement bien en deça de ce que propose le noyau Linux.
Faire un navigateur web représente, c'est vrai, beaucoup de travail, mais les gens de chez Opera ont réussi à faire quelque chose de bien plus stable sûr et léger que Firefox, bien plus puissant en terme de "thémabilité", même si il y a moins d'artwork dispo, et tellement vaste en terme de fonctionnalités qu'après plusieurs mois je n'en ai pas fait le tour, et à chaque fois que je trouve une nouvelle fonctionnalité, c'est un truc qui me sert pratiquement (pas comme les bookmarks dont le titre change en temps réel de Firefox 2, que PERSONNE n'utilise), alors qu'à ma connaissance il n'y a pas plus de développeurs Opéra que Firefox.
"Ton idée de navigateur wikipedia n'est pas vraiment un application web offline, puisque cela revient à enregistrer les pages où il faut puis par les faire lire à un navigateur après coup."
J'ai bien préciser avec un moteur de recherche : tu fais ça comment avec juste des pages statiques?
Je répète que firefox n'a pas du tout le même objectif ni le même historique que Opéra.
Firefox est une plate-forme de développement et un navigateur extensible alors qu'Opéra est un navigateur (avec des innovations certes très intéressante : moteur vocal par exemple).
Simplement, ils choisissent les mêmes améliorations : ils participent tous les 2 activement au whatwg. Tu risques de voir apparaitre des applis offlines sur Opéra dans un futur plus ou moins proche.
Ils se Jcopie de toute façon : les onglets d'Opéra ont inspiré firefox et inversement Opéra permet la création (tout de même sommaire) de widgets.
Le speedial existe sous firefox depuis plus de 2 ans (je l'utilisais à l'époque).C'est une option pratique mais je l'ai vite abandonné, un peu comme les bureaux virtuels et la 3D (gadgets en définitive). Du coup, je supprime cet extension.
Opéra à préférer intégrer cette option : c'est un choix.
Firefox a choisit d'intégrer un correcteur orthographique : c'est pareil. Pour certains (bon en orthographe), cet ajout est une lourdeur en plus. Chacun son opinion.
Tu parlais de liberté tout à l'heure et tu privilégies souvent Opéra dans tes propos : tu peux me donner le CVS d'Opéra? Opéra software ne serait-elle pas une entreprise et mozilla une association?
Replaçons les choses dans leur contexte s'il te plait.
De toute façon, on peut s'attendre à d'autres changements vu que le W3C à normalisé le XBL : http://www.w3.org/TR/2007/WD-xbl-pr... (un des voir le composant essentiel de XUL) et réfléchi actuellement sur une normalisation de XUL ou d'un équivalent.
Tu dis que depuis 98, on a pensé mélanger internet et bureau : ce n'est pas faux.
Dans la même pensée, la POO a été envisagé dès les années 60 et c'est seulement 20 ans plus tard que les vrais langages Objets sont apparus.
Beaucoup de choses limitait le développement d'applications riches à cette époque : vitesse de connexion, intérêt des entreprises, capacité de mémoire et processeurs des ordis de l'époque, développement propriétaire, taches à accomplir pour obtenir une framework digne de se nom etc.
le Web est une source d'informations, pas d'applications -> le web tel qu'on le connaît actuellement ne serait pas ce qu'il est sans les logiciels libres (et inversement) : n'est-ce pas?
Un dépôt apt, une forge ou bien un SVN n'est-il pas une source d'application?
Pour te rassurer , firefox dans sa 3ème version compte bien changer son moteur de bookmarks (Nom de code : Places).
Je ne t'ais même pas parler de firefox pour les admins web ou les webmasters : tout simplement du bonheur avec des perles d'extensions comme l'explorateur Dom, le valideur tidy intégré, le débugeur javascript Venkman, le couteau suisse webdeveloper ou bien, le client FTP FireFTP et d'autres.
Goyow : mon objectif n'est bien sur pas de te faire changer d'avis mais bien de mitiger tes propos et préjugés souvent infondés.
Il est je pense imprudent de trancher aussi fermement sur un projet tel que mozilla qui est dans bien des cas un des exemples les plus poignant du logiciel libre aux yeux du grand public (va leur parler de debian, apache, le kernel linux ...).
Tout n'est pas blanc ou noir. Si tu as un bug sur firefox, un log sera envoyé dans une bonne partie des cas. Sinon, tu peux le signaler sur bugzilla ou sur des chans irc si tu as moins de temps. Le logiciel libre tire aussi sa force dans les testeurs, tous ceux qui mettent la main à la pâte à leur niveau.
Sur Hurd, tu as peut-être lu entre les lignes mais un micro-noyau avec ses services (appelés serveur) sera mathématiquement parlant toujours plus lent qu'un noyau monolitique. Maintenant, c'est de la théorie. Quand il faut optimiser 6 millions de lignes de code (grosso modo pour le kernel linux) ça devient plus que difficile.
En revanche, Marcus Brinkmann aborde avec discernement les différence entre micro-noyau et noyau monolitique.
Pour synthétiser sa pensée, il considère qu'obtenir un noyau sécurisé de quelques milliers de lignes est déjà un exploit alors qu'en est-il d'un noyau de plusieurs millions.(si on applique des lois de proba par exemple)
Les noyaux seront certainement plus rapide que les monolitique, non pas parce qu'ils seront techniquement plus rapide mais bien parce que le débugage en sera grandement facilité.
Opera est une société, tout comme la Mozilla Corporation. Une bonne partie des dev firefox sont payés, soit par cette corporation, soit par des acteurs externes ayant des parts dans cette MoCo, comme Google ou IBM. La gestion est donc à peu près la même.
On n'a pas certes accès au CVS/SVN/Git d'Opera (c'est un logiciel propriétaire après tout), mais pour la plupart des utilisateurs, ça ne change rien. Je me considère comme loin du niveau n00b mais je n'ai jamais utilisé SVN ou autre. Opera accepte par contre les rapports de bugs, qui sont, à mon avis, la contribution la plus uile et rapide à faire dans 99% des cas. De plus Opera possède une communauté avec forums pour l'entraide et une doc bien fournie (oserais-je dire "pages de man"?).
>"Un dépôt apt, une forge ou bien un SVN n'est-il pas une source d'application?"
C'est confondre Web et internet. Le web, c'est juste ce qu'on a dans un navigateur, en (très) gros des documents HTML. un repository apt et un SVN ne font pas plus partie du Web qu'un serveur jabber ou un serveur mail.
>"Ils se copient de toute façon"
La copie est dans sa majorité unidirectionnelle, les fonctionnalités "phares" de firefox étant les onglets la recherche intégrée et le blocage de pop-ups, et c'est Opera qui les a implémentées pour la première fois.
De plus les fonctionnalités un peu plus "poussées" communes aux deux comme les mouse gestures, le client IRC ou l'AdBlock sont des extensions chez Firefox et leur développement étant plus hasardeux, ils sont source de problèmes de stabilité et/ou de sécurité.
Je reconnais la facilité d'accès de Firefox par rapport à Debian ou Apache et le nombre d'utilisateur qu'il a apporté au libre (ce qui a priori ne signifie pas de contributeurs), mais ce qu'il devient n'est pas trop dans l'esprit KISS --- On pourrait visiblement faire le même reproche à Opera, mais c'est infondé puisqu'Opera reste un outil pour accéder à internet, pas une plate-forme de développement.
Tu parles de la puissance de Firefox en ce qui concerne le développement Web, Opera n'est pas en reste de ce côté-là non plus, cf http://dev.opera.com/tools/
>"Les noyaux seront certainement plus rapide que les monolitique, non pas parce qu'ils seront techniquement plus rapide mais bien parce que le débugage en sera grandement facilité."
C'est certainement le truc le plus stupide que j'aie jamais lu. la vitesse d'exécution n'a STRICTEMENT rien à voir avec le débuggage. Et noyau monolithique ne signifie pas que le code est dans un seul fichier.
De plus on ne dépassera jamais la vitesse de correction de bugs de Linux, puisqu'ils ont Alan Cox, qui connaît le code par coeur et qui corrige ses bugs en moins d'une demi-journée.
Le code de linux est d'ailleurs une merveille.
Je ne comprend pas vraiment ta condescendance :
la vitesse d'exécution n'a rien à voir avec le débuggage : euh,rappel moi la définition d'un bug? Si la vitesse d'exécution n'atteind pas la vitesse escompté : on peut qualifier ça de bug. En tout les cas, c'est une évidence pour la plupart des développeurs dans un bugtracer.
Alan Cox almighty. Il est indéniablement très doué, de là à être infaillible.
Et si il venait à décéder, plus d'évolution ni de correction du noyau linux?
qui corrige "ses" bugs en moins d'une demi-journée : lapsus? moi aussi je corrige "mes" bugs rapidement.
Ma question est : as-tu déjà participé à un gros projet de code communautaire?
Si oui, tu admettras avec humilité que le code d'un autre ne coule pas forcément de source et qu'une simple lecture ne permet pas toujours d'en comprendre toutes les subtilités. Soyons réaliste : un bug ne saute pas toujours aux yeux (encore moins des problèmes de performance) et le travail d'identification->patch peut être long même si la documentation est bien fourni, le code aussi "Kissable" que possible et bien rangé dans des fichiers explicitent.
"Le code de linux est une merveille" : j'ai jamais dit le contraire. Maintenant, c'est pas l'avis de tous : les gens de BSD sont là pour le dire...
Le principe du Hurd est bien de séparer le noyau des serveurs qui viennent se greffer à lui. Du coup, si un serveur est défaillant ou en construction, il ne vient pas faire planter le noyau en même temps. Ce serveur ou un autre peut-être relancé sans redémarrer toute la bécane. De même, un bug peut être ciblé plus facilement dût à l'abstraction des serveurs entre eux et avec le noyau.
Entre les serveurs s'appliquent le principe de boite noir ce qui n'est pas vraiment le cas dans le noyau linux.
Confondre Web et Internet : quelle importance. Je pense qu'on est d'accord sur le fait qu'Internet n'est depuis longtemps plus voué à servir juste de documentation. Pour moi, les dissocier est devenu si absurde : m'enfin, j'ai mieux à faire que polémiquer sur ces termes.
Sinon, pas la peine de sermonner que Firefox copie plus sur Opéra que l'inverse. Tout le monde s'en contre fiche.
Ils ont les mêmes fonctionnalités et tant mieux.
Tu reconnais le nombre d'utilisateurs de firefox mais pas les contributeurs : c'est un non-sens. Si tu veux contribuer à un projet, tu l'utilises avant tout...
Le nombre de contributeurs est d'ailleurs conséquent et en augmentation significative : preuve est de regarder au niveau national déjà avec xulfr.org.
Un contributeur, je te le rappel peut être un développeur mais aussi un traducteur, un participant au wiki, à un forum, à IRC etc.
Tu dis que Firefox est un gruyère à trous de sécurité : je trouve qu'ils s'en sorte pas trop mal niveau qualité. Tu savais que le serveur CVS de mozilla utilise un programme de compilation automatisé qui lance une série de tests unitaires et fonctionnels et ça plusieurs fois par jour. Je trouve ça plutôt ingénieux pour une équipe de bras cassés.
Pour les extensions, il est vrai que tu peux trouver des bouses infâmes (comme tu peux trouver des dépôts apt non officielle empactés avec les pieds) mais dès qu'ils sont intégrés à addons.mozilla.org y'a déjà une certaine qualité. Des chartes de qualité ont été établies un peu comme la debian policy ou les moultes PEP de python.
De plus, il existe maintenant une extension permettant de valider automatiquement un ensemble de ses critères qualités.
Sinon, merci pour les liens sur Opéra tools : j'ignorais qu'il avait ce genre d'outils... tant mieux!
Bon, celà dit : tu m'excuseras de clore plus ou moins ce fil. Un peu marre de tourner en rond, j'ai du code sous le feu.
sans rancune
Pas mal du tout ce petit logiciel même si il est un peu lourd.
Je vais pouvoir enfin me débarrasser d'amarok, je ne l'utilisait plus que pour lire mes podcasts.
C'est dommage il y a encore quelques plantages et freeze dans cette version de miro.
En plus la lecture de certaines vidéos flv saccade ce qui fait que je dois les lancer avec vlc pour les visionner (ce qui est vraiment bizarre car j'ai lu que miro utilisait vlc en interne pour la lecture des vidéos)
Miro est encore jeune...
J'avais le même problème que Kyle (coupure dès le lancement d'une vidéo) et j'arrive maintenant à les visionner suite à l'install des xinecodecs (merci!). Par contre je n'ai pas de son... une idée du paquet à installer ?
Mouarf, laissez tomber: pourquoi le volume est-il par défaut sur 0 ?
Le son à 0, un classique de la panne